Как заверять решения и протоколы ооо

Содержание документа

Содержание протокола устанавливается ГК РФ и зависит от способа проведения голосования.

При очном голосовании в нем обязательно указываютcя следующие сведения:

1. О дате, времени и месте проведения собрания.

О лицах, принимающих участие в мероприятии.

О результатах голосования по каждому вопросу, вынесенному на повестку дня.

О лицах, подсчитывающих голоса при голосовании.

О тех лицах, которые проголосовали против принятия того или иного решения и при этом потребовал внести запись об этом факте в протокол.

В том случае, если голосование было заочным, то при фиксации результатов его проведения нужно отразить:

• Дату, до которой принимались документы, содержащие результаты голосования каждого участника.

Сведения об участниках, которые приняли участие в голосовании.

Результаты голосования по каждому вопросу.

Информацию о лицах, подсчитавших голоса и подписавших протокол.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем собрания.

Интересно, что правило о выборах или назначении секретаря заседания высшего органа управления ООО законом не регламентируются. Однако, для соблюдения правил подписания протокола рекомендуется выбирать на нем не только председательствующего, но и секретаря.

Последствия несоблюдения правил удостоверения Решений

• Протоколы собрания учредителей и общего собрания участников ооо: в чем разница

  Отсутствие альтернативного способа подтверждения решений может привести к отказу в регистрации налоговыми органами.

• Неудостоверенные решения как незаконные могут быть не приняты контрагентами,банками, государственными органами и нотариусами.

• Опасность рейдерского захвата или вывода денег из компании. Например, директор Общества может подделать подпись в решении участника о продаже активов компании или в одобрении крупной сделки (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 № Ф04-2363/2017 по делу № А46-14483/2014).

• У самого участника есть возможность оспорить свое собственное решение как поддельное. Например, участник не удостоверил свое решение об одобрении крупной сделки нотариально, в последствии, в случае возникновения спора с контрагентом он может оспорить сделки, ссылаясь на то, что решение поддельное, а значит, крупную сделку совершили без одобрения.

ВНИМАНИЕ!

Решения, принятые до даты утверждения Обзора ВС РФ (до 25 декабря 2019 года) переоформлять и дополнять не нужно, так как они считаются действительными.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: В Обзоре Верховного суда приведен пример, когда налоговая отказала в регистрации реорганизации предприятия, поскольку единственный участник не удостоверил решение о реорганизации у нотариуса. Суд встал на сторону налоговой, указав, что норма о нотариальном подтверждении направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения высшего органа управления. Действие этой нормы в равной мере распространяется и на решения собраний, и на решения единственного участника. 

ВОПРОС ЮРИСТУ: Есть ли шанс признать незаконным ненотариальное решение единственного участника, принятое до 25 декабря 2019 года?

ОТВЕТ ЮРИСТА : Думаю, что шансов нет. Разъяснение Верховного суда применяется только по тем делам, правоотношения по которым возникли после принятия Обзора ВС РФ (Определение Верховного суда от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Требуется ли нотариальное удостоверение решения единственного акционера?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Несмотря на то, что Верховный суд рассматривал только примеры в отношении ООО, я думаю, что лучше не рисковать и удостоверить подпись в решении единственного акционера. Анализ Обзора ВС РФ показывает, что суд исходил из необходимости исключения фальсификации решений, принимаемых участниками. Как мы понимаем, подделать могут не только решение участника ООО, но и решение акционера. Поэтому лучше нотариально удостоверить такое решение. Это можно сделать путем свидетельствования подписи (п. 2 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

Спор из договора займа между обществом и его участником рассматривает суд общей юрисдикции

Если в споре нем корпоративной составляющей, то он может попасть в суд общей юрисдикции. Тот факт, что стороны спора – участник и компания, сам по себе не делает спор корпоративным.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Участник обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с компании денежных средств по договору займа. Суд прекратил производство и отправил участника в арбитраж. Гражданская коллегия Верховного суда не согласилась с таким решением и постановила, что спор из такого договора должен рассматривать суд общей юрисдикции, даже если заимодавец – участник общества, поскольку требования истца не входят в перечень корпоративных споров, которые относятся к компетенции арбитражных судов (ст. 225.1 АПК). Это обычный договор займа. В нем нет условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли.

ВНИМАНИЕ!

Перед оформлением договора либо перед обращением в суд оцените, будет ли спор корпоративным. Признаки корпоративных споров – в статье 225.1 АПК. Например, участник ООО заключил с банком договор залога доли в уставном капитале. Спор о недействительности залога будет корпоративным. Другой пример: владелец акций продал их, спор о правах на акции будет корпоративным, но спор о взыскании денег за акции – некорпоративным.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Акционер продал свои акции, но оплату по договору не получил. Тогда он подал иск о взыскании долга по договору купли-продажи акций. Иск направил в суд общей юрисдикции. Суд сказал, что это корпоративный спор, и прекратил дело, так как его должен рассматривать арбитражный суд.

Апелляция не согласилась. Спор можно считать корпоративным, если в нем разрешают вопрос о принадлежности акций, их обременении или реализации прав по акциям. В этом деле истец просто взыскивает деньги за проданные акции. Такой спор нельзя считать корпоративным, хотя он и вытекает из договора купли-продажи акций (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 № 33-26650/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как обезопасить себя, ведь по некоторым вопросам в общей юрисдикции складывается практика, отличная от арбитражной?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Ссылайтесь на разъяснения ВАС и правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Суды общей юрисдикции иногда учитывают их при вынесении решений.

Как теперь оформлять протоколы и решения участников ООО

Как видим, в отношении обществ с несколькими участниками мало что изменилось, ведь они заверяют протоколы своих собраний (нотариальным или иным способом) еще с сентября 2014 года.

Но вот единственные участники ООО оказались в сложном положении. С одной стороны, Обзор Верховного суда – это не постановление и не закон. Да и ФНС свое мнение по этому вопросу не высказала и письмо от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@ не отозвала.

Теперь подробнее о том, что собой представляет нотариальный и альтернативный способ заверения. Ведь здесь тоже есть отличия между ООО с одним участником и несколькими.

Начнем с нотариального заверения. На самом деле, такой вариант действительно подходит обществам, где есть или возможны корпоративные конфликты. Нотариус, как независимое лицо, лично присутствует на собрании и выполняет такие функции:

• проверяет правоспособность общества на основании актуальной выписки ЕГРЮЛ;
• подтверждает место, дату, время проведения собрания;
• определяет наличие кворума (нужного количества голосов);
• подтверждает принятие решений повестки дня.

То есть в случае с общим собранием участников нотариус не просто заверяет протокол собрания, но и проводит нотариальные действия. И в качестве удостоверения перечисленных выше фактов выдает свидетельство по форме 3.7 из Приказа Минюста России от 27.12.2016 N 313. Стоимость такого свидетельствования может достигать в крупных городах 8-10 тысяч рублей.

Если же речь идет о решении единственного участника, то обязанности нотариуса сводятся только к подтверждению подписи. Стоит эта услуга не больше 1 000 рублей.

Как мы уже отметили, чтобы избежать нотариального способа заверения и не нести лишние расходы, участники вправе выбрать иной способ. Статья 67.1 ГК РФ предлагает в качестве вариантов подписание протокола участниками, запись проводимого собрания или иной легальный способ.

До выхода Обзора участники, которые выбирали альтернативный способ, указывали его не только в уставе, но в решении общего собрания. Но в 2021 году такое решение уже надо удостоверять нотариально, хотя статья 67.1 ГК РФ не содержит такого требования.

Кроме того, надо знать о том, что даже если в ООО принят альтернативный способ, протоколы и решения об увеличении уставного капитала все равно должны быть заверены у нотариуса. Это требование установлено статьей 17 Закона «Об ООО».

Что необходимо для заверения: документы

В нормативно-правовых актах не отображается порядок нотариального заверения документа, но разработаны рекомендации. С ними можно ознакомиться в Письме ФНП «О направлении …» от сентября 2014 года.

Согласно рекомендациям, при внеочередном или плановом собрании, обращаться в нотариальный орган должен представитель ООО из руководящего состава, к примеру, генеральный директор.

Одновременно с этим Устав компании может наделять подобными полномочиями совет директоров. Помимо этого, допускается обращение к регистратору одного из членов сформированной ревизионной комиссии, при условии наличия у него правомочий.

Для регистрации формируется заявление в произвольном виде, в котором указывается:

• время и календарная дата
• точный адрес проведения мероприятия

К составленному надлежащим образом заявлению, необходимо приложить:

• Устав компании
• оформленную выписку из ЕГРЮЛ
• документальное подтверждение наличия полномочий по представлению интересов компании в нотариальном органе. К примеру, сформированный протокол о назначении единоличного исполнительного органа
• перечень участников Общества

Если в Уставе отсутствуют ограничения, то допускается возможность проведения собрания непосредственно в нотариальном органе. Во время мероприятия нотариус берет на себя обязанность по удостоверению личности каждого из участников, из-за чего паспорт нужно иметь при себе, в противном случае могут быть последствия.

По завершению собрания нотариус оформляет и выдает подлинное свидетельство относительно удостоверения своего юридически значимого действия.

Способы подтверждения принятия решения общим собранием

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем , если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Решение собрания законно, если оно принято в отсутствие участника злоупотребляющего правами.

Решение, принятое в отсутствие кворма будет считаться законным, если отсутствующий участник злоупотребляет своими правами. Участник должен считаться с другими, даже если владеет наибольшей долей в обществе. Оспорить решение не удастся .

ВОПРОС ЮРИСТУ: Можно ли не ходить на собрания, если я крупный собственник?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Позиция «без моего голоса решение не примут» больше не работает. Нужно ходить на собрания или направлять туда представителей. Верховный суд определил, что миноритарии могут управлять компанией без крупного участника. Их решения будут действительны, даже если они противоречат уставу и закону в части кворума.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Могут ли оставить решение собрания в силе, ведь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ говорит о том, что решение собрания считается ничтожным, если решение приняли в отсутствие кворума?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Новый обзор ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что на это рассчитывать больше нельзя. Суд оставит в силе решение собрания, если посчитает, что участник, пропускавший собрания, злоупотреблял правом. Например, во время долгой болезни не присылал на собрание представителя.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Суд оставил в силе решение собрания, принятого в отсутствие участника с долей 40 % (в отсутствие необходимого большинства в 2/3 голосов), указав на злоупотребление правом со стороны истца. Истец сам способствовал тому, чтобы его голос проигнорировали и поэтому не может требовать признать решение недействительным. Истец ссылался на длительную болезнь, но суд указал, что он мог направить представителя.

Злоупотребление правами влечет исключение участника из общества.

Участник может быть исключен из общества:

1) даже при наличии у него доли более 50 %, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества;

2) даже если у участников доли по 50 процентов и в обществе корпоративный конфликт, одного из участников могут исключить;

3) если участник причинил существенный ущерб обществу, этого достаточно, чтобы исключить его. Необязательно перед этим пытаться урегулировать конфликт другими способами. Не имеет значения, можно ли устранить негативные последствия, не исключая участника.

ВОПРОС ЮРИСТУ: За какие действия участника могут исключить из общества?

ОТВЕТ ЮРИСТА:

1) Участник причинил обществу значительный вред:

заключил от имени компании или одобрил сделки по продаже активов по заниженной цене (п. 8, 9 Обзора, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 № Ф04-4108/2016);

2) голосует против выгодного решения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 24.05.2012 № 151, далее – письмо ВАС);

3) ведет конкурентную деятельность (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 № Ф06-21357/2017);

4) без оснований увольняет всех работников (п. 35 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25).

5) Участник существенно затрудняет деятельность и достижение целей общества, грубо нарушает свои обязанности (абз.4 п. 1 ст. 67 ГК РФ):

• игнорирует собрания для назначения директора (п. 6 письма ВАС);

• разглашает конфиденциальную информацию;

• подает необоснованные жалобы на компанию (п. 9 письма ВАС);

• иные случаи.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Участник общества заявил иск об исключении другого участника, одновременно являющегося директором этого общества. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик продал здание компании по заниженной цене. Первая инстанция отказала истцу, ссылаясь на то, что исключение является крайней мерой, истец вправе взыскать с ответчика убытки. Апелляция отменила решение и исключила участника, указав, что сам по себе факт причинения существенного вреда обществу является достаточным основанием для исключения.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как защитить участника от исключения?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Будьте готовы доказать разумность целей участника при осуществении им тех или иных действий.

Как стало с 2020 года

Однако 25 декабря 2019 года Президиум Верховного Суда выпустил Обзор судебной практики, в котором, среди прочих вопросов, рассмотрены способы заверения решений участников ООО.

При толковании статьи 67.1 ГК РФ суд пришел к двум важным выводам:

• требование о заверении решений распространяется не только на общие собрания, но и на единственного участника;
• если участники или единственный участник хотят предусмотреть альтернативный способ заверения, то они должны указать его в уставе или нотариально заверенном решении.

Второй вывод стоит разъяснить подробнее. После 2014 года участники ООО, которые хотели отказаться от нотариального заверения протоколов, должны были указать альтернативный способ в уставе. А для этого надо зарегистрировать новую редакцию устава по форме Р13001 и заплатить пошлину в 800 рублей.

При этом статья 67.1 ГК РФ предусматривает, что альтернативный способ заверения может быть указан не только в уставе, но и в протоколе общего собрания. Например, участники принимали решение о выплате дивидендов и сразу же утверждали альтернативный способ. По обоим вопросам проводилось голосование и присутствие нотариуса не требовалось.

Но после выхода Обзора от 25 декабря 2019 года протокол общего собрания о выборе альтернативного способа надо заверять нотариально, если он не зафиксирован в уставе.

Такая трактовка Верховным судом статьи 67.1 ГК РФ вызвала волну споров среди юристов и регистраторов. Большинство из них считает, что на решения единственного участника требования о заверении не должны распространяться.

Тем не менее, Федеральная нотариальная палата уже согласилась с Обзором ВС и в письме N 121/03-16-3 от 15 января 2020 года рекомендовала нотариусам заверять решения единственных участников.

А вот Федеральная налоговая служба никаких разъяснений по этому вопросу еще не дала. Однако единственным участникам руководствоваться предыдущим письмом ФНС от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@ рискованно. Практика уже показывает, что налоговые органы отказывают в регистрации изменений, если решение единственного участника нотариально не заверено, а альтернативный способ не предусмотрен.

Более того, некоторые ИФНС посчитали, что норма про нотариальное заверение решения относится не только к участникам уже действующего ООО, но и к учредителям. Известно уже о нескольких отказах в регистрации общества, если решение или протокол об учреждении не заверялся у нотариуса.

Такие отказы ничем не обоснованы, потому что статья 67.1 ГК РФ относится только к участникам юридического лица. А до состоявшейся регистрации ООО заявители ими не являются. Кроме того, закон «О регистрации ИП и юридических лиц» требует нотариально заверять только форму Р11001 и в тех случаях, когда это связано со способом подачи документов. Поэтому такие отказы надо обжаловать.

Бесплатная консультация по регистрации ООО

Размытие долей участников дополнительными вкладами в уставный капитал чревато негативными последствиями

Для увеличения уставного капитала за счет вкладов отдельных участников нужно экономическое обоснование даже в том случае, если за это проголосовало большинство.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Заранее убедитесь, что все участники будут голосовать «за». Если есть те, кто против, подготовьте экономическое обоснование увеличения:

1) зачем обществу эти деньги и не достаточно ли у него собственных средств;

2) почему увеличиваете уставный капитал именно на определенную сумму;

3) почему хотите увеличить уставный капитал, а не внести деньги как вклады в имущество или не оформить беспроцентные займы.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают в результате увеличения уставного капитала за счет вкладов одних участников?

ОТВЕТ ЮРИСТА: За счет вкладов одних участников вы уменьшаете доли других. Если они против, то вас ждет судебный иск о злоупотреблении правом. Вам придется доказывать целесообразность увеличения уставного капитала. Если не сможете, суд признает его несостоявшимся. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО, для увеличения уставного капитала достаточно 2/3 голосов участников общества. Тем не менее Верховный суд фактически обязал принимать решение об увеличении единогласно либо детально обосновывать увеличение.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Два участника общества, имеющие по 1/3 доли приняли решение за увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов. Третий участник был против и оспорил решение в суде, заявив, что в резулате его доля в обществе уменьшилась. Суд встал на сторону истца, посчитав уменьшение доли недопустимым с точки зрения конституционно значимых принципов баланса интересов сторон (п. 12 Обзора, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 № Ф01-2639/2018 по делу № А43-723/2018)

Ответчики не смогли доказать, что у общества не хватало собственных средств и не смогли объяснить почему не финансировали общество иным способом, не ущемляя истца.

Напомним, что раньше практика исходила из того, что несогласные участники могут выйти из общества. Поэтому увеличение уставного капитала считали законным (постановления арбитражных судов Дальневосточного округа от 19.02.2019 № Ф03-77/2019 по делу № А24-2066/2018, Уральского округа от 29.10.2019 № Ф09-6875/19 по делу № А76-27788/2018).

Этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного суда, в постановлении которого указано, что в таких спорах суд должен исходить из интересов общества, а не той или иной группы участников (постановление Конституционного суда от 21.02.2014 № 3-П).

Директору необходимо оценивать поручения, данные учредителями, на разумность

В процессе деятельности компании нередко возникает вопрос привлечения директора к ответственности за причинение вреда компании. Верховный суд РФ еще раз напомнил о том, что директора на спасут ссылки на то, что он выполнял указания общего собрания. Директор имеет право не выполнять незаконные указания, а также те указания, которые могут нанести вред компании.

ВОПРОС ЮРИСТУ: как убедить директора не исполнять незаконные указания учредителей?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Предупредите директора о том, что одобрение участников (акционеров) компании не освободит его от ответственности. Оценивать выгоду сделки для компании должен он сам, и ее лучше не совершать, даже в том случае, если есть согласие или указание участников. В дальнейшем участники сами же вчинят ему иск о взыскании убытков.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают у директора, если он примет решение, противоречащее интересам компании?

ОТВЕТ ЮРИСТА: С директора могут взыскать ущерб, причиненный компании. Например, при занижении цены сделки разницу между ценой сделки и рыночной ценой взыщут с директора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 № Ф05-21351/2016 по делу № А40-39319/16). Директору придется обосновать, почему он посчитал сделку выгодной (п. 1, 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62), а истцу- доказать доказывать неразумность или недобросовестность действий директора и факт убытков.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: Директор внес крупную сумму в уставный капитал другого общества и получил взамен слишком маленькую долю. Акционер потребовал взыскать убытки с директора. В свое оправдание директор сослался на то, что общее собрание акционеров согласовало сделку и это решение истцом-акционером не оспорено.

Суд встал на сторону акционера, взыскал убытки с директора и привел для этого несколько оснований.

Во-первых, согласие собрания – это не указание. Если есть согласие, это не значит, что сделку нужно безусловно совершить.

Во-вторых, даже если бы собрание дало указание, директор вправе не выполнять его, если оно вредит обществу. Указания собрания не снимают с директора обязанность действовать добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК). Иначе директор просто перекладывал бы ответственность на акционеров, передавая им на рассмотрение спорные вопросы.

В-третьих, директор обладает «неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок» (п. 1, 2 ст. 69 Закона об АО).

Тот факт, что решение собрания не оспорено, не имеет значения .

Общие положения о документе

Законодательно установлена обязательность ведения протокола в ходе проведения общего собрания ООО. Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса России (ГК РФ) именно он является подтверждением факта принятия решения участниками общества.

ФЗ №14 устанавливает, что организовать фиксацию процедуры заседания высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью является обязан исполнительного органа предприятия.

Также закон определяет обязательность хранения и учета всех ранее оформленных протоколов общего собрания – они обязательно подшиваются по порядку в специальную книгу. Такая книга предоставляется участникам для ознакомления по их требованию.

Решение собрания можно оспорить, если оно имеет признаки недобросовестности и неразумности

Большинство голосов не гарантирует полного контроля над обществом. Если мажоритарии одобряют заведомо невыгодные сделки, такие решения можно оспорить.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как оспорить решение других участников, которые одобряли сделки исключительно в личных интересах?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Проведите независимую оценку сделок. Если цена отличается от рыночной, используйте отчет оценщика как доказательство. Дополнительно сопоставьте это с выручкой, прибылью и обычными расходами компании на основании бухгалтерской отчетности. Покажите, что одобрять сделку было недобросовестно или неразумно. Оценивайте недобросовестность, неразумность и невыгодность сделки по признакам, которые ранее назвал Пленум ВАС п. 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как обезопасить свою компанию при покупке активов у контрагента по заниженной стоимости?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Такую сделку могут оспорить миноритарии контрагента даже если её одобрило большинство его участников. Чтобы предупредить риски, настаивайте на единогласном одобрении сделки. Если не все участники были на собрании при одобрении, имеет смысл связаться с отсутствующими и запросить у них письменные заявления, что они не против сделки. Иначе выгода от покупки актива превратиться в убытки от судов.

Комментарий к статье 67.1 ГК РФ

1. Нормы комментируемой статьи указывают на сочетание общего и специального порядка управления хозяйственным общество или товариществом. Особенности управления отдельными видами корпораций определяются нормами специальных законов. Вопросы, отнесенные к ведению того или иного органа управления, наряду со специальными предписаниями могут быть конкретизированы также учредительными документами. Положения п.2 настоящей статьи направлены на детализацию полномочий общего собрания участников хозяйственного общества. Они отражают общий перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты данным органом.

2. Решения общего собрания участников оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем собрания. Специальным требованием к протоколу является необходимость подтверждения факта проведения общего собрания. В частности, путем подписания протокола всеми участниками общества. Данная форма подтверждения факта проведения собрания предусмотрена лишь для общества с ограниченной ответственностью, и только при наличии специального предписания на этот счет в учредительных документах организации. Во всех остальных случаях речь идет о двух основных формах:
— о нотариальном заверении — это наиболее распространенная форма. Нотариус удостоверяет не столько факт проведения собрания, сколько достоверность подписи под протоколом. Достоверность подписи косвенно подтверждает и факт проведения собрания. Однако наиболее эффективным в данном случае является нотариальное удостоверение подписи каждого из участников;
— о заверении реестродержателем. Данная форма применяется в отношении акционерного общества, которые перепоручило ведение реестра акционеров специализированной организации. Специализированная организация может быть привлечена лишь по договору на оказание услуг по подсчету голосов и заверению документов.

3. Одной из особенностей управления корпорацией выступает подтверждение достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности результатами независимой аудиторской проверки, причем для акционерного общества она является обязанностью, для общества с ограниченной ответственностью — и правом, и обязанностью. В частности, акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Определяющим критерием отбора аудитора (аудиторской организации) является его независимость — отсутствие:
— родственных связей,
— трудовых отношений;
— иных отношений аудитора с участниками и органами управления корпорацией.

Порядок выбора аудитора и необходимость проведения проверки определяется в соответствии с учредительными документами организации. Данное право предоставлено участнику общества, обладающему долей в уставном капитале не менее 2%, или любому участнику общества. Исключение из данного правила предусмотрено лишь для акционерного общества, в которых право инициирования аудиторской проверки и отбора аудитора возникает у акционера, обладающего 10% и более процентов акций. Установленный барьер может быть преодолен и посредством сложения долей нескольких акционеров, имеющих намерение проверить достоверность сведений, содержащихся в представленной на утверждение собранию отчетности.

4. Применимое законодательство:
— ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
— ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оглавление

Ч.1 статьи 67.1 ГК РФ

1. Управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и настоящего Кодекса.

Ч.2 статьи 67.1 ГК РФ

2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:

П.1 статьи 67.1 ГК РФ

П.1 статьи 67.1 ГК РФ

1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;

П.2 статьи 67.1 ГК РФ

П.2 статьи 67.1 ГК РФ

2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);

П.3 статьи 67.1 ГК РФ

П.3 статьи 67.1 ГК РФ

3) распределение прибылей и убытков общества.

Ч.3 статьи 67.1 ГК РФ

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

П.1 статьи 67.1 ГК РФ

П.1 статьи 67.1 ГК РФ

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

П.2 статьи 67.1 ГК РФ

П.2 статьи 67.1 ГК РФ

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

П.3 статьи 67.1 ГК РФ

П.3 статьи 67.1 ГК РФ

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Ч.4 статьи 67.1 ГК РФ

4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.